Omluvte případné gramatické chyby (ale upozorněte na ně). Psal jsem to v rychlosti, bez korekce.

Jak jste napsal, tak sice dohoda ACTA primárně netlačí na státy, aby zaváděli zákony porušující práva lidí, ale protože žijeme v České republice, kde jsou politici papežštější než papež, tak se velmi snadno můžeme nadít toho, že přijmou zákony, které na naše práva budou zvysoka kašlat a jediná práva budou mít vlastníci autorských práv. Proto jako účinnou obranu proti těmto zlodějům navrhuji okamžitě přestat kupovat jakýkoliv autorský obsah chráněný touto dohodou ACTA. Ať sami poznají, že kopírování se jejich pochybná dílka dostávala k daleko většímu množství lidí než jejich reklamou. Pak zjistí, že bez kopírování se prostě neobejdou. Ostatně na CD nebo DVD kupujete zajíce v pytli a když se na to podíváte a líbí se vám to, tak si to většinou i koupíte.

Smazáno - žádal jsem o věcnou diskusi podloženou články dohody!

Tak jsem si to v rychlosti přečetl, je napsaná jako vše podobné, velmi obecně, takže si to lze vykládat různými způsoby, tím pádem ji použít na každou kravinu, zajištěný výdělek pro právníky, bič na normální lidi, tak to vidím já svým selským rozumem.

Pokud by to bylo jak píšete tak mám pár otázek: Proč s tím podpisem dělali takový tajnosti a podepisovali to v Japonsku, proč byla vlastně vůbec ACTA vytvořena když tedy nepřináší nic nového v co se týká autorského zákona.

Když vytáhnu jenom z článku 28 druhý bod.

2.
Každá smluvní strana podporuje shromažďování a analýzu statistických údajů a dalších
důležitých informací týkajících se porušování práv k duševnímu vlastnictví a také shromažďování informací o osvědčených postupech pro předcházení porušování práv a boj proti němu.

Pod tímto bodem si já představuji třeba to, že tě můžou legálně trvale špehovat a kontrolovat co kde stahuješ nebo navštěvuješ.

Co se týče tajností, tak osobně taky vidím problém. Nicméně můžou zde být mezinárodní zvyklosti. Podepsání v Japonsku je však normální, protože (originál) smlouva je uložena v jejich depozitáři. (Stejně jako Lisabonská v Lisabonu, Kjótská v Kjótu, atd.)

K tomu článku 28 odst. 2. Jedná se statistická data, žádné špehování. Pokud Vám vadí toto, tak co třeba sběr dat o vašem OS a prohlížeči, které provádí skoro každá webová stránka? To se mi zdá horší.

Jinak neřekl bych, že je napsaná moc obecně. Právě naopak, je docela konkrétní. Věřte, že jak programátor (který třeba může dělat věc úplně banální, jako webová stránka), tak právník jsou placeni za svou práci. (všimněte si, jak vypadají amatérské stránky a jak profesionální - stejné je to s právem a mono dalšími obory.)

Ale ano, jen mazejte. Jsem si říkal, že pravděpodobně neunesete jiný názor. Přesto se musím proti Vaší výtce jasně ohradit - ŠLO o věcnou diskusi přímo podloženou citacemi z Vašeho článku. Čistě právní diskuse nad právními jemnostmi jednotlivých odstavců textu smlouvy podle mne nemá smysl, protože diskuse byla o cílech a prostředcích smlouvy, které považuji za primární a bohužel za špinavé. Leštění a komparace jednotlivých formulací je záležitost sice zajímavá, ale druhořadá.

Citace z Vašeho článku “Před komentářem se pro jistotu přesvědčte, že jsou vaše argumenty opravdu podložené správným textem a pochopením smlouvy”.

Podle mne šlo o “správné” pochopení smlouvy, podle Vás nikoli,to je ta bída. Víte, já přece jen trochu pamatuji a s tím “správným” pochopením jsem měl vždycky potíže. Je ale vidět, že doba se moc nezměnila. Bohužel.

Názor unesu. Jenom Váš nebyl podložen textem, ani odkazy na smlouvu a vzhledem k formulaci, jakou jste napsal, jste smlouvu nečetl. Klasický troll, tak jsem to smazal. Máte možnost to napsat znovu, s odkazy a citacemi. S tím není problém. Nehledě na to, že jste tam mlel o SOPA atd., které s ACTA nemají nic společného.

Problém je smlouva sama o sobě, je celá psaná stylem “stát může”, problém je, že velmi pravděpodobně (jako v minulosti) si mnoho států na základě takové smlouvy vytvoří zákony kde už to nebude “stát může”, ale “stát bude”.

Pak je tu pořád ta presumpce viny, která z toho jen čiší.

Lisabonská smlouva pochopitelně není uložena v Lisabonu, ale depozitářem je vláda Itálie, viz věta čtvrtá 111/2009 Sb.m.s., ale to jen pokud by chtěl někdo rýpat.
Jinak souhlas s tím co píšete. Normy v takovéto smlouvě jsou pochopitelně teleologické. A pokud by chtěl někdo argumentovat čl. 10 Ústavy, tak zde je potřeba aby ustanovení bylo self-executive, což zde myslím není splněno. Takže přímo aplikovatelné nebude a jak budou jednotlivě články implementovány, to je samozřejmě otázka, v každém případě to musí být ústavně konformně a i eurokomformně ( kontroly na hranicích, ACTA není součástí primárního práva ).
Hlavně to že ony normy ve smlouvě jsou teleologické, na to se v médiích úplně zapomnělo.
Jinak jsou tam i “zajímavá” ustanovení, např. čl. 31, čl. 24.

S tou Lisabonskou smlouvu se omlouvám. Dával jsem to jako příklad a měl jsem si to ověřit. Díky za opravení.

Čl. 24 dozajista zajímavý je. Ale opět myslím, že v ČR je již aplikovaný (myslím, že těch pár let je dost odstrašujících) Ten článek by, ale zněl dost hrozivě bez “…a které budou odpovídat výši trestů za trestné činy odpovídající závažnosti.”

rover623: Je jen otázka nakolik to občané svým zastupitelům dovolí. Myslím, že ochrana aut. práva dosáhla již vrcholu. Já pevně doufám, že ty možnosti, které jsou ve smlouvě, nebudou aplikovány.

Té presumpce viny jsem si nevšiml. Můžete být podrobnější? Děkuji.

Když vezmu v úvahu toto:

K DUŠEVNÍMU VLASTNICTVÍ
ODDÍL 1
OBECNÉ POVINNOSTI
ČLÁNEK 6
Obecné povinnosti v souvislosti s prosazováním práv
1.
Každá smluvní strana zajistí, aby její právní řád zahrnoval postupy prosazování práv
umožňující účinné kroky vůči jakémukoli porušování práv k duševnímu vlastnictví upravených
touto dohodou, včetně urychlených nápravných opatření, která by zabránila porušování, a opatření,
která mají odrazující účinek vůči dalšímu porušování. Tyto postupy budou uplatňovány způsobem,
který vyloučí vytváření překážek legálního obchodu a poskytne ochranu proti jejich zneužití.

Tak na základě tohohle to velmi pravděpodobně povede u nás ke změně autorského zákona aby vyhověl ACTA a ze všech původně legálních kopií pro vlastní potřebu se rázem stanou kopie nelegální.

A to zase na základě tohoto: článek 5, Obecné definice

k) „zbožím porušujícím autorská práva“ se rozumí jakékoli zboží, které je rozmnoženinou
pořízenou bez souhlasu nositele práv nebo osoby řádně oprávněné nositelem práv v zemi
výroby a jež je přímo či nepřímo pořízena z předmětu, u něhož by zhotovení takové
rozmnoženiny představovalo porušení autorského práva nebo práva s ním souvisejícího podle
právních předpisů země, v níž se uplatňují řízení stanovená v kapitole II (Právní rámec pro
prosazování práv k duševnímu vlastnictví);

Hrubě se mi to nelíbí, protože se prostě obávám, že se ta změna u nás co se týká Autorského zákona prostě při nějaký vhodný příležitosti nenápadně schválí a bude vymalováno. Když to přeženu koupím tričko od vietnamce s nápise adddidas a budu právně napadnutelný za vlastnictví kopie navíc s padělanou ochranou známkou.

Stále článek 5 :

d)
„zbožím s padělanou ochrannou známkou“ se rozumí jakékoli zboží včetně obalu
neoprávněně označené ochrannou známkou, která je totožná s ochrannou známkou platně
zapsanou pro takové zboží nebo která nemůže být od této ochranné známky ve svých
podstatných znacích odlišena, a tím porušuje práva majitele předmětné ochranné známky
podle právních předpisů země, v které se uplatňují řízení stanovená v kapitole II (Právní rámec pro prosazování práv k duševnímu vlastnictví);

Nejsem právník, ale myslel jsem si, že pokud stát podepíše mezinárodní smlouvu a pak jí i ratifikuje, tak se v podstatě zavazuje k tomu, aby upravil svojí legislativu podle té dané smlouvy a aby v případě mezinárodních soudních pří nedošlo k nějakému konfliktu (opravte mě kdyžtak).
Co mě jinak dost zaráží je článek 24 Tresty:
“Za trestné činy uvedené v článku 23 odst. 1, 2 a 4 (Trestné činy) stanoví každá smluvní strana tresty, které budou zahrnovat odnětí svobody a také peněžní tresty dostatečně vysoké, aby působily jako !odrazující prostředek! proti budoucímu porušování…”
Pokud se tenhle americký model prosadí i tady, tak bude asi lepší být vrah než někde po kradmu stahovat mp3ky, protože vrah svůj dluh společnosti u nás splatí max. do 20 let, ale za stahování nebo sdílení bude člověk splácet milióny až do konce života.
Kapitola sama za sebe je pak článek 36 - Výbor ACTA - skupina zástupců všech smluvních stran, pravděpodobně úředníků, kteří budou postupně ACTU sem tam pozměňovat, ale těžko říct jestli s ohledem na občana nebo za podnětného přispívání lobbistů organizací jako OSA, RIAA, MPAA atd. Ti by mohli celou ACTU pro nás ještě podstatně zhoršit.

Pokiaľ dohoda ACTA v našom právnom systéme bude razantne meniť veci, potom je to zlá vec.
Pokiaľ dohoda ACTA v našom právnom systéme takmer nič meniť nebude (čo je podľa teba tento prípad), stále to bude zlá vec. Síce nie obsahom, ale svojou existenciou, pretože svojou nejednoznačnosťou (môže/musí) a útočí na samotnú podstatu právneho štátu - právnu istotu.

Sorry, asi mě smažete, ale přesto: myslím, že si pletete pojmy a dojmy, tj. co je mezinárodní smlouva a co je právní norma - to, že je v ACTA napsáno, že něco “může”, “má se” dělat znamená, že v právní normě účastnického státu klidně bude uvedeno, že “musí”, “je povinen”. Ano, v ideálním případě, kdyby všichni zákonodárci byli čistí jako lilie, nebylo by žádných lobistů atd. by se dalo očekávat, že právní norma přijatá na základě mezinárodní smlouvy bude vymáhat právo jen v tom nejnutnějším rozsahu z normy plynoucí, avšak realita je bohužel jiná, a to zvláště v našem korupčním “právním” státě !!!
FYI: smlouvu jsem četl

“nehledejte ten nejhorší výklad, naopak vzpomeňte na zásadu “v pochybnostech pro obžalovaného”.”
Rád bych vás pouze upozornil kde žijeme. ČR má tradici v tom být papežštější než papež. Naopak musíme brát v potaz nejhorší možnou možnost, protože ta zde je obvykle správná nebo dokonce podceňovaná.

hmm tak načo sa potom tá ACTA spisovala, keď nič nerieši a ani nič neovplyvňuje? To je len niekoľko strán balastu, ktorý ma za úlohu nas… polku európy?

dagi: cílem je harmonizace práva v různých zemích; v některých zemích to neznamená změny téměř žádné, v jiných to může znamenat změny větší. A i kdyby žádná země aktuálně nemusela nic měnit, bude to mít smysl v tom, jakým způsobem se bude autorské právo v signatářských zemích dál vyvíjet: stejným směrem (aneb k nějakým úpravách dochází neustále - a ACTA zajistí, aby se tímto vývojem úpravy v jednotlivých zemích příliš “nerozjížděly”).

A autorovi děkuji za věcný pohled a argumenty! Taky mě vyděsilo, jakým způsobem se proti smlouvě argumentuje - budou-li odpůrci smlouvy nadále tvrdit takové nesmysly, nebude se jejich kritikou nikdo zabývat. Přitom na smlouvě určitě je co kritizovat - a byla by škoda, kdyby seriózní kritika zanikla ve smršti davové hysterie…
Pozn.: Smlouvu jsem celou nečetl, jen pár částí na základě kterých někteří začali vyvolávat paniku…

Článek bez korekce v žádném případě nepatří na internet! Potom můžeme zbytečně nadávat, proč někteří pisou uplne blbe a neumy shodu prisudku z podmetem.

“Většina kritizovaných věcí se ve smlouvě opravdu nachází, nicméně ne ve formulaci “STÁT JE POVINEN”, ale ve formulaci “STÁT MŮŽE”.”

Toto je zřejmě ten bod, na kterém se s Vámi většina odpůrců neshodne. Mě osobně totiž děsí i ta možnost může, a to přesto, že řada z věcí už v principu existuje, nebo neodporuje dosavanímu právu. Proč? Protože politická lobby. Ono totiž pokud se něco “MŮŽE”, tak je dost pravděpodobné, že se najde dostatečně vlivná skupina, která vloží prostředy do toho, aby to nakonec prosadila (a zrovna v této oblasti má lobby hodně ostré drápy). Proto v konečném důsledku nespatřuju ve spojeních “stát může” a “stát musí” přílišný rozdíl, obojí může nakonec dopadnout stejně a to je podle mě špatně.

Z pohledu lobby je ale úplně jedno, jestli je ACTA podepsána nebo odmítnuta: ta opatření se budou v obou případech prosazovat úplně stejným způsobem (rozdíl by byl pouze kdyby mezinárodní smlouva říkala “musí”).

A ještě si neodpustím jednu drobnou zlomyslnost - větu, která názorně ukazuje, jak velký je rozdíl mezi “může” a “musí”:
“Ono se taky klidně může stát, že se nám vrátí totalita - a to pak třeba hned zítra může stát s takovým lyonem zinscenovat proces, ze kterého vyjde lyon s oprátkou.”
Je ten rozdíl dostatečně zřetelný?

Ondřej Bouda: autor napísal vetu “Většina kritizovaných věcí se ve smlouvě opravdu nachází, nicméně ne ve formulaci “STÁT JE POVINEN”, ale ve formulaci “STÁT MŮŽE””, ktorá formulácia IMHO nezakladá predpoklad vývoja autorského práva spoločným smerom v signatárskych krajinách.

matelko 2: Ze všech původně legálních kopií se nebudou moci stát nelegální, to by byla retroaktivita.

Neakta: Ale vždyť si to neodporuje. Smlouva obsahuje jednak věci, které jsou povinné (a ty už v naší legislativě skoro všechny jsou) - v těchto věcech dojde k harmonizaci = k vývoji stejným směrem; a toto jádro je (předpokládám) důvod, proč se mlouva uzavírá.
Dále smlouva obsahuje věci, které jsou nepovinné - a v těchto věcech se bude vývoj v různých státech lišit. Přičemž tyto nepovinné věci jsou právě to, co je na smlouvě kritizováno. A sluší se dodat, že jsou to relikty - že původně byla smlouva navrhována tak, aby i tyto věci byly povinné, ale proti tomu se zdvihl odpor. A odpor mohl být vyřešen buďto tak, že by se to ze smlouvy úplně vyhodilo, nebo tak, že by se to přeznačilo na nepovinné. A vyjednavači holt zvolili druhou možnost…

To že stát mi může při přechodu hranic položit ke spánku zbraň mne nenaplňuje pravdou a láskou. Jo aha, on nemusí. Halelúja. Přeji všem státní úředníky bez nutkání střílet a lidstvu dobrou paměť, že dříve se to obešlo v pohodě i bez střílení.

A to jaksi si dovolím opomenout, že téměř veškeré zlovolnosti vůči autorskému právu se dějí ve světě virtuálním. Představa, že budu účelně “pašovat” tato díla skrz hranice po jakýkoliv fyzických médiích je úsměvná.

Re 24:____Přičemž tyto nepovinné věci jsou právě to, co je na smlouvě kritizováno. A sluší se dodat, že jsou to relikty - že původně byla smlouva navrhována tak, aby i tyto věci byly povinné, ale proti tomu se zdvihl odpor. A odpor mohl být vyřešen buďto tak, že by se to ze smlouvy úplně vyhodilo, nebo tak, že by se to přeznačilo na nepovinné. A vyjednavači holt zvolili druhou možnost…

____________Jenže třeba právě toto patří mezi obecné povinnosti a připadá mi to osobně jako dost nebezpečná věc_______________

K DUŠEVNÍMU VLASTNICTVÍ
ODDÍL 1
OBECNÉ POVINNOSTI
ČLÁNEK 6
Obecné povinnosti v souvislosti s prosazováním práv
1.
Každá smluvní strana zajistí, aby její právní řád zahrnoval postupy prosazování práv
umožňující účinné kroky vůči jakémukoli porušování práv k duševnímu vlastnictví upravených
touto dohodou, včetně urychlených nápravných opatření, která by zabránila porušování, a opatření,
která mají odrazující účinek vůči dalšímu porušování. Tyto postupy budou uplatňovány způsobem,
který vyloučí vytváření překážek legálního obchodu a poskytne ochranu proti jejich zneužití.

Jsem proti ACTA, ale odměnu si autoři zaslouží!
———————————————–

Proto jsem se pokusil vymyslet způsob jak je financovat, který ale zároveň zruší nějakou potřebu vynucovat kopírovací monopol nebo hloupé snahy o prosazování DRM.

Několik faktů:

Kdo je největším spotřebitelem digitálního obsahu, tedy písniček a filmů? No přece děti a mladiství! Tedy lidé kteří obecně nemají snadný přístup k možnosti vydělat peníze, ať již kvůli věku a nebo dennímu studiu. Tito zkrátka raději strpí trochu nepohodlí získáváním obsahu nelegálně bez nutnosti obstarávat si na něj peníze, a to bez ohledu na tržní cenu produktu. Ani nízká cena by nemusela u této skupiny být zárukou že se stanou platícímí zákazníky, protože každá korunka je dobrá a může být utracena za hmatatelný produkt. Je tedy třeba vyřešit otázku, jak získat od této skupiny nějakou protihodnotu která poslouží jako platba za mediální obsah.

Jak asi všichni víme, nejeden puberťák si na rodičích vydupe pořádnou mašinu s výkonným vícejádrovým procesorem, grafickou kartou a množstvím paměti, o diskové kapacitě nemluvě (povšimněme si že jednorázová investice za hmatatelný produkt nedělá lidem problémy). Taková průměrná hráčská sestava svojím výkonem překonává i to nejlepší, co bylo před takovými deseti lety dostupné pouze vědcům na univerzitách, přitom ale tento výkon není ani zdaleka využit.

Zde se nabízí řešení plateb které si budou moci dovolit i teenageři a nebudou přitom muset sami vykazovat žádnou významnou práci navíc. Nainstalují si program podobný SETI@HOME (tedy klienta BOINC) který bude provádět distribuované výpočty a spustí ho během doby kdy budou třeba ve škole. Pokud dovedou naklikat LOIC a nebo HOIC při DDOS útoku na nějaký ten server, zvládnou zajisté i tento úkon. Klient BOINC funguje tak, že si ze serveru stáhne aplikaci shopnou něco počítat (ta by mohla být schopna využívat třeba nvidia CUDA pro masivní paralelní výpočty na gracických kartách…) a tato aplikace si dále tahá kousky dat které je třeba zpracovat a výsledky posílá zpět a žádá si o další a tak furt dokola. Tímto způsobem je možno vytvořit superpočítač schopný řešit i ty nejtěžší vědecké úlohy současnosti, protože je možno zapojit ohromné množství počítačů - tisícem, ba dokonce i desetitisíce. Takže správce této infrastruktury by měl k dispozici ohromný výpočetní výkon, který by mohl pronajímat průmyslu, který by za něj platil. Tyto peníze by potom sloužily jako poplatek autorům a na pronájem studií nebo třeba natáčení filmů. Filmy by byly volně dostupné ve službě podobné megauploadu nebo dokonce distribuovaně mezi uživateli pro rychlejší přijetí a menší náklady - v podstatě by soubory byly nahrány u uživatelů a nějaký algoritmus by chytře řešil aby zatížení internetové sítě při stahování bylo minimální.

Při přístupu k oblíbenému obsahu by ale samozřejmě vytížení bylo veliké, a zde by přišla na řadu další vlastnost programu - rychlost stahování by byla závislá na množství dat, které který uživatel pomocí svého PC zpracoval pro tento výpočetní grid. Takže by existoval globální arbitr který jednak řídí výpočet, ale také sleduje kontribuci do systému. Sice by se nabízela možnost fake clienta, ale to by šlo určitě řešit nějakým tím chytrým algoritmem a nebo se prostě spolehnout na to, že oficiální klient se stáhne na oficiálních stránkách projektu, nahodí se a jede se. Lidé jsou líní a pokud budou moci mít svůj obsah zadarmo, tak mohou být pro toto i nadšeni. Mohly by se dělat třeba soutěže o nejlepšího kontributora a případně třeba ukazovat videa jaké si postavili nadupané mašiny a podobně, využít tedy sociálnosti masy a snad i touhy člověka po férovosti.

Já osobně bych svůj PC nechal běžet aby něco počítal když na něm niz zrovna nedělám výměnou za zrušení kopírovacího monopolu, a jsem ochoten přistoupit na to aby tento výkon byl prodán třetí straně právě za účelem pokrytí nákladů autorů, kteří určitě také mají nárok na odměnu. Pro společnost je pak přínos v možnosti inovací v průmyslu, protože toto by byl velmi dobrý způsob jak lidi motivovat k zapojení se do výpočetního gridu. Tento výkon by pak mohl sloužit k návrhu nových výrobkům, tentokrát již hmatatelných, tedy by se musely někde vyrábět a dále tak poskytovat pracovní místa, v čemž je další přínos pro společnost. Kultura je pak vedlejší produkt výroby…

Procesorový čas je cenná komodita kterou se dnes nesmírně plýtvá, přitom by mohla být zpeněžena. Tohle je podle mě možné řešení výhodné pro obě strany sporu, protože nemůžeme do nekonečna mezi sebou válčit a hrát hru kočky z myší, je to zbytečné plýtvání zdroji lidskými i výpočetními. Copyright tak jak je dnes je mrtvý, a je proto třeba hledat jiné alternativy.

!!! TOMUHLE JÁ ŘÍKÁM KONSTRUKTIVNÍ ŘEŠENÍ !!!

Je proto čas pomalu přestat blbnout s dětinskými DDOS útoky, které už svůj účel upoutání mediální pozornosti splnily, a je naopak třeba začít pracovat na zákonech, které odpovídají dnešní době a potřebám.

Křičím: STOP ACTA!!! Je to totiž jak ze středověku… Pokud můžete, protestujte!

Ale na autory také nezapomínejme, jsme na nich tak trochu také závislí… no a proto tento nápad

Někdo to rozpracujte, ať již jste v jakékoliv straně, nezapomeňte na veřejnou diskuzi s odbornou internetovou veřejností které tyto programy jako BOINC a podobně zná a bude umět poradit a vymyslet algoritmy které zaručí funkčnost a spravedlivost celého systému. Ten kdo první přijde a první prosadí nějaké takovéto rozumné řešení, získá hodně politických bodů u veřejnosti a mnohé hlasy prvovoličů, tak se toho chytněte, máte to tu doslova na stříbrném podnosu

odkazy:

http://boinc.berkeley.edu/
- zde je možné vyzkoušet existující grid projekty a programátoři zde stáhnou základ pro tvorbu nového včetně nějakého toho manuálu

http://en.wikipedia.org/wiki/Berkeley_Open_Infrastructure_for_Network_Computing
- wiki v kostce o BOINC

S vasimy slovy nelze nic nez souhlasit,acsak. Kdyz se rozhodovalo o pujcce MMF cely narod vedel kdy,kolik a komu. Zde byla podepsana dohoda bez vedomi o obsahu volicu nekym a nekde v tajnosti. Jak jsem jiz nekde psal,s obsahem temer nemam problem (temer),ale s tim ze byla podepsana tajne uz mam. Cesi se jiz parkrat setkali s tajne podepsanyma dohodama na cizich uzemich a vetsina vi co to pote pro ne znamenalo. Souhlasi s temito praktikama je asi stejne jako souhlasi s dohodama podepsanyma v minulosti a to ja rozhodne nesouhlasim.

Konecne niekto, kto si vytvoril nazor sam na zaklade vlastnej skusenosti/studia dokumentu. 99% bojovnikov proti ACTA zdiela nazor, ktory im niekto iny predžul a naserviroval.

27. albion66: To je nedostatkem informací. Kdo se o to zajímá, tak ví, že ACTA je v diskusi nějaký ten pátek. Jen to není tak mediálně profláknutý jako problémy s financováním EU. Paraela s historií je také špatná. Smlouvy o niž píšete byly zejména o nás bez nás. Tohle jsme do podškábli my.

nic tajemného v tom nehledejme. zloději se čertí že nebudou moci krást. idioti si neumí koupit cd/dvd. nevím proč by zákony měly podporovat notorické stahovače. zloděj zůstane zlodějem. bez zákona nebo s ním.

killer:
A co výpalné za prázdná média, to není krádež? Dokud budem platit výpalné, budem stahovat, protože to máme předplaceno.

“Skutečný problém je, že se především velké nahrávací společnosti snaží udržet úplnou kontrolu nad distribučním kanálem, ze kterého mají příjem. A internet a obecně digitální technologie zpochybňují tenhle monopol na distribuční kanál. Nahrávací společnosti místo toho, aby nějak pružně zareagovaly, se snaží bránit svoji pozici.”
Josef Šlerka, vedoucí Studia nových médií FFUK
Celý článek zde:
http://www.ceskatelevize.cz/ct24/domaci/162904-pirati-na-klarove-protestovali-proti-smlouve-acta/

I proto byl asi zavřen Megaupload. Protože se chystal zlegalizovat svoje služby. Hodlal se stát oficiálním distribučním kanálem který by konkuroval současným vydavatelům.

killer:
A to, že umělci dostávají cca 20% ze zisku není krádež?

ACTA neni nic jiného než test odolnosti občanů. Pokud se nebudou bránit, tak se slovíčka může, nahradí bude a to už budou občané bezmocni a WEB bude cenzurovanou oblastí.
Už dnes jsou všichni co si koupí papír, HD, flešku, pamět apod. považování za zloděje, bez ohledu na co to potřebují, odvádí poplatky privilegované vrstvě “umělců”, jejichž životní styl je popisován např. v Blesku.
Vždyť podle ACTA mohu být trestný za zpívání písničky na veřejnosti, např stačí u táboráku.

Re 30.killer

Jak ti slušně napsat, že píšeš blbosti. Na CD nebo DVD moc věcí nekoupíš neb 1. Už dávno nejsou a už nikdy nebudou. 2. Nikdy nebyli a nikdy nebudou. 3. Běžnému pracujícímu člověku na to už dnes opravdu moc peněz nezbude.

Proč tedy platíme výpalný? A navíc zdaleka nejde pouze o hudbu a filmy.
Možná ty pouštíš dětem televizi ať dávají co dávají, hlavně ať vidí co nejvíc reklam to se cení.

Rozhovor se ředitelkou Mezinárodní federace hudebního průmyslu Petrou Žikovskou

http://hledani.rozhlas.cz/iradio/?p_po=3169&defaultNavigation=+generic3:^%223169x_Dvacet%20minut%20Radio%C5%BEurn%C3%A1lu%22$

Až na to, že Piráti (ale i jiní) kritizují právě vágnost smlouvy, a mnohé z toho, co je nepovinné, je podle Evropské komise “dobrou praxí”.

Drahy berenze, mam pro vas takovy navr, uzavreme dohodu:
dle ktere bych vas mohl sledovat kdykoli vyjdete na ulici a kdyz si ja budu myslet, ze prechazite krizovatku na cervenou tak muzete dostat vyprask.

predpokladam, ze s tim nemudete mit problem, prece tam neni napsane ze musite dostat, ale jen ze muzete dostat, takze je to vlastne ok
stejne tak predpokladam, ze Vy na ulici neprovadite zadne nepristojnosti, takze pro vas nebude problem kdyz budete neustale pod dohledem

37: Zamysli se nad rozdílem mezi soukromým a veřejným právem. A taky nad tím, že ve smlouvě není, dohoda, že se bude sledovat stát (ani vlastně ani občané).

Cituji Vaše první věty: “Od pátku sleduji zděšení kolem smlouvy ACTA. Bohužel toto zděšení je zřejmě založeno na politické propagandě Pirátské strany.”
Citace europoslankyně (!) Zuzany Roithové: “Nově podepsaná protipirátská dohoda ACTA má nedostatky, které mohou způsobit potíže i řádným občanům. Na letištích budou například možné prohlídky obsahu notebooků, telefonů a pamětí. “ACTA měla být zaměřena na postih pirátství komerčního rozsahu, a nikoliv na šikanování občanů,”
Citace Kadera Arifa, hlavního zpravodaje Evropského parlamentu, který kvůli této smlouvě odstoupil: “Tato dohoda bude mít zásadní důsledky na životy lidí, a přesto je děláno vše pro to, aby se k ní nemohl Evropský parlament vyjádřit. [...] Chtěl bych vyslat silný signál a upozornit veřejnost na tuto nepřijatelnou situaci. Nebudu se účastnit této maškarády.”
Slovinská velvyslankyně se za podpis ACTA omlouvila…

Opravdu si myslíte, že celoevropské “zděšení” kolem smlouvy ACTA “je zřejmě založeno na politické propagandě Pirátské strany” ??? Že by měla tak silné konexe? Určitě ne.

Přemýšlejte nad každým slovem a mějte na paměti, že když uděláte přestupek (např. při jízdě autem) a policista Vám MŮŽE dát pokutu (ale nemusí, protože má možnost vše vyřešit domluvou), většinou Vám tu pokutu ULOŽÍ.

Velký problém je ve formulaci/ “STÁT MŮŽE”. /.Toto státu dovoluje ,že může
všechno.Kdýž né dnes tak za rok,za 5 let nebo někdy,jak se stát rozhodne

37 - szsel: Jenže z ACTA neplyne, že stát může na hranicích provádět prohlídky. ACTA říká, že stát může přijmout zákon, na jehož základě může dělat na hranicích prohlídky. Převedeno do Vaší analogie: ta smlouva není o tom, že můžu dostat výprask, ale o tom, že můžeme uzavřít smlouvu, na základě níž mi můžete dát výprask. A takovou “smlouvu o možné smlouvě budoucí” s Vámi bez problémů podepíšu

Zaráží mi naivita zastánců této “mlouvy”. Copak si opravdu myslíte, že kdosi jen tak zaplatí hodně drahým právníkům, aby vymysleli jakousi bezzubou “smlouvu o možné smlouvě budoucí” a pak bude velmi účinně lobovat, aby ji ratifikovalo co nejvíc států? Pro nic za nic? Nevěřte tomu.
Vzpomeňte si, jak takzvaní ochránci různých autorských práv jednají. Z každého z nás už udělaly zloděje - za naše potenciální zlodějství jim musíme z každého CD, DVD, SD disku, tiskárny, skeneru atd. platit “desátek” - i když si na CD vypálíme vlastní fotky nebo na tiskárně vytiskneme svoji státnici. To je taková šílenost, jako když byste si šli koupit auto a zaplatili byste o 10.000,- navíc policii jako pokutu za rychlost - protože stejně každý sem tam tu rychlost překročí.
Jsem rád, že některé státy (už i ten náš) budou ALESPOŇ o té smlouvě jednat a hloupě nepodepíší jen proto, že to je jakýsi text o ničem.

Ale oni se nesnažili o bezzubou smlouvu. Oni se pěkně potichu snažili prolobovat smlouvu, ze které by vyplývala povinnost dělat všechno to, co je teď jen jako možnost. Jenže před rokem pracovní verze smlouvy unikla a zvedl se proti tomu takový odpor (mimo jiné i např. v Evropském parlamentu), že smlouva musela být notně obroušena. Čili: Z pohledu těch, co se snažili původní “zubatou” smlouvu prosadit, se z toho nakonec stala “zmařená investice”.

Takže když už jsou tyto nařízení obsažená v našich zákonech, proč to znovu schvalovat.
Jinak článek typu ať si mě klidně sledují a kontrolují i na WC vždyť já nedělám nic špatného tak se nemám čeho bát! Že někdo nedělá něco špatného neznamená, že ho někdo může permanentně sledovat a lustrovat, proč takové věci vadily od Ksč a od Osy nevadí?
Jinak sem rád že minulé dny ukázaly, že Cloud nemůže fungovat, přijde FBI a pro skenuje všechny soubory a když ne u Vás tak na tom Cloudu bude mít něco závadného někdo jiný a šup vypnout a smazat!

44. Jan: To ukázaly minulé dny ? Že nemůže fungovat cloud ? Vážně ? Podle mne ne. Měl by sis naštudovat rozdíl mezi cloudem a datovým úložištěm. Tady je to samej technik a oni jsou prý na to háklivější na - tyhlecty nepřesnosti. V tvém okolí to může vypadat jako že seš in, ale tady se spíše shodíš.

To 45: Pokud měl někdo na tom datovým úložišti svoje osobní data, tak mu je bez náhrady a bez možnosti odvolání zničili. Nebo to je jinak?
Hezká demokracie…

jsem rád že jsem se dožil totální degenerace “internetové společnosti”. chápu že ve společnosti kde zloděj, odkloňovač a softwarový pirát je hrdina, vždy se jedná o krádež, nebo neetické chování. tolik nesmyslů a konstrukcí se jen tak nevidí. o co ten kdo si hudbu a soft kupuje? ten je ve vaších očích hlupák? ten poctivý je idiot? tak hluboko jste klesli? no ano, vy máte málo peněz vy si musíte hudbu stahovat protože na ni máte nárok. máte nárok na vše co kde někdo vytvoří. zlý autor/vydavatel/spisovatel si peníze nezaslouží to jen vy hrdinní internetoví jánošíci rozhodujete kolik peněz si autor/vydavatel zaslouží. dál nemá smysl psát. nejkrásnější na tom je že, ani největší a nejsložitější výmluva nepomůže omluvit vaše zlodějské a neetické chování. vy vlasně musíte krást. jste chudinky které jsou oběti své kleptomanie.

To 47: killere chudák jsi především ty, protože bez skrupulí obviňuješ jako zloděje ty, co mají jiný názor než je tvůj. Možná to nepamatuješ, ale tak se chovali komunisti.
Táhne mi na šedesát a stahování hudby nebo filmů je to poslední, co mi na netu zajímá. Naopak mi vadí, že musím platit autorskému svazu za CDčka, na který si vypaluji VLASTNÍ fotky, že jsem platil autorskému svazu za SD kartu do foťáku, za tiskárnu na které tisknu své texty atd. To ti nepřipadá jako zlodějské a neetické??? A zeptej se autorů, co mají ze svých textů - kde především končí peníze za autorská díla a peníze z prodeje CD/DVD.
Tady jde o něco uplně jinýho, o to jaký bude internet v budoucnu. Kdyby prošla poměrně obecná smlouva ACTA, zanedlouho by přišly další, konkrétnější a šrouby by se začaly postupně utahovat. Netrvalo by dlouho a začali bychom platit autorskému svazu už jen za spuštění prohlížeče…
Možná to ve svém spravedlivém rozhořčení nad totální degenerací “internetové společnosti” nechápeš, ale opravdu si myslíš, že všechny státy, co pozastavili ratifikaci ACTA se zastávají chudinek, které jsou oběti své kleptomanie?

48. killer : To jsi asi moc nepochopil o co jde. Zkusíme to z jiné stránky.

Proč by měl nějaký úředníček mít právo mi prolustrovat dle libosti cokoli elekronického co vlastním jenom proto, že bych mohl mít něco kradeného, přičemž on ani nemá možnost reálně odhadnout, jestli to co tam mám je v mém vlastnictví, tedy jsem to opradu koupil ? Mám se dobrovolně vystavovat dalšímu martýriu ohledně dohledávání pravdy ? Na letišti, před mou krásnou dovolenou ?

Proč by měl nějaký úředníček mít právo mi prolustrovat dle libosti cokoli elekronického co vlastním za situace, kdy veškeré krádeže probíhají z tepla domova zlodějů. Jaký to má smysl ? Nebo ty znáš nějakého zloděje který třeba nové U2 krade tím způsobem, že stáhne toto dílo na notebook v Americe, převeze ho do ČR a tady způsobí totalno kolabs vydavatele U2 ? Kam se poděl zdravý rozum ?

Ochrana děl .. no prosím. Ale tato forma je vysloveně nešťastná. Jenom otevírá vrátka k represím vůči občanovi a nemá válný dopad na zlepšení situace co se týká kradení autorských děl.

46. Pitrus : Pokud si cokoli nechám u lidí kteří budou mít s velikou pravděpodobností problémy se zákonem, potom bych se nedivil že moje věci budou zabaveny a rámci soudního procesu mi k nim nebude umožněn přistup. To že data budou s určitostí zničena sis samozřejmě vymyslel a i kdyby tomu tak i tato možnost je v rámci smluvních podmínek zúčastněných stran. Celý proces proběhne v právním rámci demokratické společnosti, tedy o konečných důsledcích budou rozhodovat soudy. Někdy je dobré si neplést demokracii s bordelem.

http://www.cnews.cz/data-z-megauploadu-budou-mozna-ve-ctvrtek-kompletne-smazana

http://pctuning.tyden.cz/index.php?option=com_content&view=article&id=23156&catid=1&Itemid=57

pro: pitrus & cicobasket. …to že kreténská osa vybírá poplatky je důsledek skutečnosti že se stahuje hlava nehlava. je to status quo. vy máte benevolentní zákon a osa zisk. je to jen zoufalý krok. je mi to jedno, já si žádné hard disky ani flešky nekupuju. mimochodem, kolik má autor za své dílo je věc jeho smlouvy s vydavatelem. vy jste ty smlouvy četli? to je jen takový stále dokola omílaný chabý argument. kdybyste měli v hlavě nějaké “racio”, tak víte že, mnohokrát říkali různí právníci, že se v žádném případě hrabat v notebookách nebude. to je jen paranoia kleptomanů. …a nic si nemalujte. autorské práva se znárodňovat nebudou. navíc je velmi veselé že naši inteligentní studenti většinou volí pravici, a když na ně dolehne ruka trhu (školné/autorská práva/nedotknutelnost majetku), tak mají problém. že by zákony měly platit jen na toho druhého? nakonec moje rada pro všechny kterým vadí poctivost: pokud chcete demokracii tak se chovejte slušně a plaťte. autor/vydavatel si za svou práci peníze zaslouží. vy možná taky chcete za odvedenou práci zaplaceno. nebo ne?

52. killer : kdybys neměl v hlavě prázdno, odpověděl bys alespoň na jednu mnou položenou otázku. Jinak jsou to kecy jedna paní povídala. To že nějací právnici řekli že se něco dít nebude vůbec nic neznamená. To ti může říct každou jouda. To může u nás platit, ale za pár měsíců už nemusí. Takže ještě jedou se pokus použít to co máš na krku a odpověz.

46. Pitrus : Pokud si cokoli nechám u lidí kteří budou mít s velikou pravděpodobností problémy se zákonem, potom bych se nedivil že moje věci budou zabaveny a rámci soudního procesu mi k nim nebude umožněn přistup. To že data budou s určitostí zničena sis samozřejmě vymyslel a i kdyby tomu tak i tato možnost je v rámci smluvních podmínek zúčastněných stran. Celý proces proběhne v právním rámci demokratické společnosti, tedy o konečných důsledcích budou rozhodovat soudy. Někdy je dobré si neplést demokracii s bordelem.

pro cicobasket. má odpověď je jasná. poctivost je jediná hodnota která má smysl. v demokracii obzvlášť. ty budeš asi člověk pohrdající prací jiných. brát a nic nedat. navíc můžeš stahovat beztrestně a stejně si stěžuješ. typický čech. klidně si stáhni celý internet. asi nemáš čisté svědomí a bojíš se že by ti mohli prolustrovat to smetí co taháš z netu? kdybys soft/hudbu kupoval mohla by ti být nějaká acta u pr… takhle s tím ztracíš čas. zbytečně. …a končím ten zákon je stejně určený pro notorické stahovače. a těch mi není líto.

52 cicobasket: Nic jsem si nevymyslel, je to tak podáváno v médiích, a protože jsem k nim rezervovaný, následuje věta č.2 s otazníkem: “Nebo to je jinak?” Ale abych řekl pravdu, moje zkušenost s americkou demokracií je poměrně záporná, takže oba dva uvidíme jestli data zničena budou nebo ne.
Jestli to proběhne na základě právního rámce demokratické společnosti? Na to se můžu spolehnout asi tak jako třeba na výslechy vězňů prováděné “v právním rámci americké demokratické společnosti”… Někdy je třeba vědět, že i americká demokracie má svůj bordel.
A jak říkají američtí indiáni: Howgh

55. killer: Vidím že nejsi vůbec bystrý. Ale to nevadí. Ne všichni zvládli základní školu na první zátah. Tak ještě jednou zkus odpovědet. Vím že pro nekteré jedince to může být intelektulálně obtíznější, takže ti trochu pomůžu.

Dám ti takový příklad, nemusíš se jím řídit …

“Chci dát právo úředníkům mi prošacovat cokoli dle libosti protože si myslím, že skrz hranice utíkají jiným lidem značné peníze a proto by všichni ostatní se neměli stydět a dát k dispozici svůj mail, certifikáty k bankovním účtům, porníčku co si natočili pro radost s manželkou atd atd”

Zkus to. Myslím si že na to opravdu máš.

http://jinepravo.blogspot.com/2012/02/ivo-telec-acta-nejsou-akta-ani-akty.html

Podrobnější verze:
http://www.elsa.cz/show/9532/ACTA%20nejsou%20akta%20ani%20akty.pdf?archive=true

ja jsem na strane stop ACTA ale nadruhou stranu je nevyhoda ze kdyz to schvaly tak pak si nebudeme moct stahovat hudbu hry atd.. :/

Na smlouvě ACTA také mnohým z nás vadí způsob projednávání o nás bez nás. Projednávali ji politici a zástupci zábavního průmyslu za zavřenými dveřmi.

Schválil jsem komentáře, které čekaly na schválení. Omlouvám se, špatně to bylo nastaveno. Na reakce již odpovídat nebudu. Na vše odpovídá 58.

Smazal jsem poslední komentář (který se tu objevil - nechápu proč se neobjevili ostatní), protože byl fašistický a to zde rozhodně nebudu podporovat.

59. - ne. na našich zákonech ohledně stahování hudby to nic nemění. (lze to vyčíst i z článku)
60. Ano to je problém. Na druhou stranu se jedná o obchodní smlouvu a takové projednávání je u nich běžné. (Jenom tu není IT lobby, která by žádala zveřejnění). Na třetí stranu. Smlouva je před schvalováním zveřejněná. Takže to není o nás bez nás.

Vy vidíte nějaký zásadní rozdíl mezi SOPA/PIPA/ACTA/TPP a dalších co příjdou? Je to tzv. World War Web. Výsledkem všech zmíněných je omezení svobody internetu a tím následkem mnoha svobod vůbec. To se kromě vydavatelských mafií náramně hodí mnohým vládám - kde se dnes doumlouvají protivládní protesty, přece na internetu, často v tzv. sociálních sítích. Největší lumpárna je “zestátnění” internetu, tedy poskytovatelů připojení a provozovastelů sociálních sítí. Pozn. “zestátnění je myšleno jako v Haškovi “zestátnění” domovníků, tj. placená povinnost denunciace.
Součástí toho je taky zákon o Data Retention, který právě nyní ČR znova přijímá, protože již jednou přijatý zákon zneplatnil ústavní soud, protože zákon šel daleko za doporušení EU - dokonce i banky si mohly šťourat ve vašich datech bez soudního příkazu.

Jurek: lžete.

to můžu taky napsat, že Jurek je debil a jeho hrůzné myšlení je hrozba pro naši svobodu.