Příspěvky se štítkem „hysterie“
ACTA versus fakta
Malý příspěvek ke zděšení jménem ACTA.
Od pátku sleduji zděšení kolem smlouvy ACTA. Bohužel toto zděšení je zřejmě založeno na politické propagandě Pirátské strany. Četl jsem dost článků o této smlouvě na webech, které se zabývají Internetem, Linuxem a celkově IT. Viděl jsem i pár videí proti ACTA. Zhrozil jsem se, co to je za hrůzu a jak to někdo mohl podepsat. Ale i tak jsem si byl jistý, že dost z toho, co se tam píše (cenzura, šacování lidí atd.) je neprůchodná, protože máme Listinu. Mezinárodní smlouva totiž v žádném případě nemůže stát nad základy našeho právního státu. A tedy i nad hlavními články Listiny, mezi které patří i svoboda slova. ACTA tedy samozřejmě, nemůže být v rozporu s ústavními zákony (pokud by šla byly by tyto její části neplatné).
Nedalo mi to tedy a našel jsem si oficiální znění té “ďábelské smlouvy”. Byl jsem zděšen. Ale ne ze smlouvy, ale z toho jak se na Internetu manipuluje s fakty! Většina kritizovaných věcí se ve smlouvě opravdu nachází, nicméně ne ve formulaci “STÁT JE POVINEN”, ale ve formulaci “STÁT MŮŽE”. ACTA žádné šacování lidí, ani povinnou kontrolu dat a odpojování uživatelů. Ano jsou zde některé tyto “nehoráznosti” formulovány, ale jedná se o možnost ne povinnost. Tuto možnost musí stát provést zákony (tedy standardní legislativní proces plný připomínek, čtení PS, schvalování v Senátu, podpis prezidenta, možná kontrola ÚS). Tato možnost ani neznamená, že stát nemohl tyto restrikce zavést už před ACTA. To samozřejmě mohl (pokud by to nebylo v rozporu s ústavou), příklad můžeme vidět ve Francii nebo na hranicích USA a Kanady, kde prohledávání myslím probíhá už teď. Smlouva je tedy v tomto čistá. Ve smlouvě jsou i další normy, které jsou podle odpůrců šikanózní. Jenže naprostá většina těchto norem je obsažena již v 10 let platném Autorském zákonu. To si mnozí neuvědomují a nebo to schválně přehlíží.
Zásadní problém vidím v tom, že se zde vyrojilo mnoho článků, které se zakládali na jakési pracovní verzi, která unikla z Wikileaks. To je nešťastné, protože se prý jednalo o návrh jedné strany, který byl nakonec dost osekán.
Dalším problémem je právní jazyk. Ano ACTA je právní dokument a tak je i psaná. Právník vidí přesné formulace, laik může vidět něco jiného. Dokonce i bludy (viz výše). Potom je problém, když je interpretuje. Jako se to děje na tomto serveru nebo jiných (pooh, lupa, piratske noviny,…). Abyste textu porozuměli musíte mít praxi v čtení zákonů, základy logiky nebo alespoň selský rozum. Příkladem může být i toto, což se objevilo ve zdejší diskusi: Čl. 6 odst. 4 “Žádné ustanovení této kapitoly nelze vykládat tak, že od některé ze smluvních stran vyžaduje, aby její úředníci nesli odpovědnost za úkony provedené při výkonu svých úředních povinností.“ Opravdu to neznamená, že úředníci nebudou nést odpovědnost. To smlouva neříká. Říká, že se toho smlouva nedotýká a že platí stávající národní předpisy, které toto upravují.
Radím, pokud se chcete ke smlouvě vyjádřit, tak si ji první přečtete. Není dlouhá a autorskému právu se vyjadřuje poměrně krátce. Čtete pozorně, slovíčkařte - hledejte význam slov (v kontextu), použijte základy logiky (př. “všichni studují” opakem je “někteří nestudují”, ne “nikdo nestuduje”), nehledejte ten nejhorší výklad, naopak vzpomeňte na zásadu “v pochybnostech pro obžalovaného”.
Dále bych rád zmínil důležité ustanovení smlouvy, které zaručují, že naše práva jsou garantovaná i samotnou smlouvou.
ČLÁNEK 3
Vztah k normám týkajícím se dostupnosti a rozsahu práv k duševnímu vlastnictví
1. Touto dohodou nejsou dotčeny právní předpisy smluvních stran upravující dostupnost, nabývání, rozsah a zachování práv k duševnímu vlastnictví.
2. Tato dohoda nezakládá smluvním stranám žádnou povinnost uplatňovat opatření, jestliže právo k duševnímu vlastnictví není podle jejích právních předpisů chráněno.
ČLÁNEK 4
Ochrana soukromí a zpřístupňování informací
1. Žádné ustanovení této dohody nevyžaduje, aby smluvní strana zpřístupňovala:
- a) informace, jejichž zpřístupnění by bylo v rozporu s jejími právními předpisy, včetně zákonů na ochranu práv na soukromí, nebo s mezinárodními dohodami, jejichž je smluvní stranou;
- b) důvěrné informace, jejichž zpřístupnění by bránilo prosazení práva nebo bylo jinak v rozporu s veřejným zájmem; nebo
- c) důvěrné informace, jejichž zpřístupnění by poškodilo oprávněné podnikatelské zájmy konkrétních podniků, veřejných i soukromých.
2. Poskytuje-li smluvní strana písemné informace v souladu s ustanoveními této dohody, smluvní strana přijímající tyto informace se v souladu se svými právními předpisy a postupy zdrží zveřejnění nebo použití těchto informací pro jiný účel, než pro který jí byly informace poskytnuty, bez předchozího souhlasu smluvní strany poskytující informace.
Nechci smlouvu prosadit. Jen chci vyvrátit bludy, kterými je opředena. Od lidí z IT jsem čekal schopnost věc pochopit, pozorně přečíst a hlavně vysokou schopnost logicky myslet. Bohužel jsem se mýlil.
Tento článek nechce být rozborem smlouvy (ten třeba udělám později), jen chce upozornit na to, že se o smlouvě ACTA nekontrolovaně šíří lži. Nenechte lež, aby vás vyhnala do ulic.
Smlouva je volně ke stažení na http://www.mpo.cz/dokument91931.html Jedná se o aktuální českou verzi, kterou naši představitelé podepsali a která pro nás bude možná závazná.
Nemám patent na rozum, možná se mýlím, ale věřím, že zkušenosti s čtením právních dokumentů mám a že i tento text jsem pochopil správně (zatím mi to bylo vždy v odborných kruzích potvrzeno, proto jej zde šířím).
V diskusi prosím používejte věcné argumenty - tedy v případě nesouhlasu (i souhlasu), který se týká ACTA použijte VŽDY odkaz na smlouvu a váš výklad. Před komentářem se pro jistotu přesvědčte, že jsou vaše argumenty opravdu podložené správným textem a pochopením smlouvy. Nerad bych zde příspěvky mazal, ale nechci se podílet na šíření nepodložených bludů a hysterie. Věcné příspěvky a argumenty nesmažu!
A pamatujte svoboda každého končí tam, kde začíná svoboda druhého.
31. 1. 2012 | berenze | 61